måndag 27 april 2009

Perspektiv på omskärelse

Omskärelse av pojkar har blivit en het fråga, som diskuteras både i tidningar och radio. Bland annat har Ann Hellenborg, landstingsråd för miljöpartiet, uttalat sig emot att familjer som så önskar ska kunna få sina pojkar omskurna på sjukhus, under medicinskt säkra förhållanden och med smärtlindring. Ett skäl hon åberopar är att avsaknad av förhud ger minskad lustupplevelse.

Det finns många perspektiv på frågan, bland annat att de som kommer från religioner eller kulturer, där omskärelse tillämpas, förmodligen kommer att söka andra sätt att få sin son omskuren. Om det sker utanför sjukhusväggarna, så finns risk att både smärtlindring och hygienkrav får stryka på foten. Frågan är då vad man uppnår med ett kategoriskt förbud.

En aspekt som jag inte hört någon hänvisa till i debatten är att omskurna män inte lika lätt drabbas av sexuellt överförda sjukdomar. Det är enligt en ny forskningssammanstsällning bara hälften så stor risk att en omskuren man smittas med HIV! Vid mitt besök i Uganda i förra veckan blev jag varse att man till och med planerar att lagstifta om att göra omskärelse av pojkar obligatorisk just av detta skäl.

Man kan ju undra om Ann Hellenborg tycker njutningen är viktigare än liv och hälsa ...
Upplagd av kl.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Något som man ofta bortser ifrån är att omskurna män löper lägre risk att drabbas är att de som är uppväxta i religioner som tillämpar omskärelse av sexualmoraliska skäl inte löper lika stor risk att drabbas av HIV. Livstilen inte omskärlesen spelar således roll.

Utan att på något sätt jämställa olika företeelser så skulle man kunna resonera på samma sätt angående kvinnlig omkärelse. Om någon kan bevisa att könstympade kvinnor löper mindre risk att drabbas av HIV, skulle då detta kunna accepteras, med argumentet att liv och hälsa är viktigare än sexuell njutning? Konsekventialism är farlig

27 april 2009 kl. 17:05
Gudrun sa...

I stort vill jag ge Samwise the Brave rätt. Men när det gäller mitt exempel från Uganda, vill jag ge lite bakgrund för att förtydliga min grunning:

På 1980-talet var Uganda det land som var värst drabbat av HIV/AIDS, med över 30 procent smittade. Detta har man nu fått ned till 6 procent. Orsaken ligger de facto i livsstilsförändringar, främst i form av större försiktighet vid tillfälliga sexuella kontakter, framför allt genom ökad kondomanvändning men också genom större återhållsamhet. Det är alltså inte främst religion som tillämpar omskärelse som lett till de minskade smittotalen, utan snarare förändrad sexualmoral. Ändå vill myndigheterna uppenbarligen ta chansen att minska smittspridningen ytterligare genom att lagstifta om obligatorisk omskärelse av pojkar.

Även kondom kan ju upplevas som en viss inskränkning i njutningen, men en inskränkning som både skyddar mot oönskade graviditeter och mot sexuellt överförda sjukdomar. Jag tror inte att någon på fullt allvar skulle se kondomanvändning som något som genom denna i viss mån minskade njutning är till skada.

Det är däremot könsstympning på kvinnor; ett ingrepp som i grund och botten syftar till att "tämja" kvinnans lust, som är smärtsamt och farligt, både vid utförandet och
vid framtida menstuationer och förlossningar.

27 april 2009 kl. 22:25
Anonym sa...

Va bra att du förtydligade ditt inlägg. Vi båda är helt överns om att det främst är livstilen som avgör risken av att drabbas av HIV. Vill också återigen understryka att jag inte på nåt sett jämställer omskärelse av pojkar och könsstympning av flickor, det senare är ett oerhört vidrigt ingrepp med betydligt värre konsekvenser.

Det finns dock en skillnad mellan användandet av kondom och omskärelse av pojkar. Kondom är något som individen själv väljer att använda för att skydda sig, omskärelse innebär att någon annan tar sig rätten att göra ett ingrepp som får livslånga konsekvenser för indiven, låtvara att de är ganksa "milda". Man ger således inte individen själv en chans att undvika HIV genom ex större återhållsamhet och/eller användandet av kondom istället antar man helt sonika att personen ifråga kommer att ha ett högriskbeteende när det gäller sex. Dvs man utgår ifrån att män inte kan kontrollera och ta ansvar för sin sexualitet.

Uganda har uppenbarligen lyckats bra med HIV bekämpningen. Som du själv nämner har detta skett med den så kallade ABC-metoden. Detta är väldigt viktigt eftersom man i debatten i sverige ofta fokuserar enbart på C:et.

Det finns dock gränser för vilka åtgärder man får vidta mot enskilda individer oavsett syfte. Obligatorisk omskärelse av pojkar i syfte att minska HIV spridningen blir även om inte det är syftet en slags "kollektiv bestraffning" där personer som inte skulle ha utsatt sig för onödiga risker dras över samma kam som personer med ett promiskiöst beteende.

28 april 2009 kl. 19:32

Skicka en kommentar